चला WTE च्या विरूद्ध असलेल्या काही वितर्कांना पाहू:
WTE पुनर्नवीकरन दर आणि खाती कमी करते
WTE विरुद्ध हे सर्वात सामान्य वितर्क आहे. कचरा डब्ल्यु.टी.ई.च्या सुविधांसाठी कच्चा माल असल्याने, अधिक आणि अधिक डब्ल्युटीई सुविधा निर्माण करणे अधिक कचरा निर्मितीसाठी आवश्यक असेल, त्यामुळे रीसायकलिंग हळूहळू कमी होईल.
पर्यावरणशास्त्रज्ञांनी चिंता व्यक्त केली की पुनर्रचना करण्याच्या प्रयत्नांशिवाय रिकाम्या कचरा बळकावणे कचरा व्यवस्थापनासाठी सोपे आणि अधिक आर्थिक आहे. कचरा कचरा जाळण्याजोगा आहे. यामुळे लोकांना पुनर्वापर सोडण्यास प्रोत्साहित होऊ शकते जर ते सर्व कचरा आणि सडलेले पदार्थ न टाकता जळाले तर अधिक आर्थिकदृष्ट्या शक्य होईल. डेव्हिड सुझुकी फाऊंडेशन ब्लॉगसाठी शैक्षणिक आणि पर्यावरणविषयक कार्यकर्ते डेव्हिड सुझुकी यांच्या एका लेखात सुजुकीने म्हटले आहे की "निरर्थक आणि वापरण्यायोग्य कचरा एक मौल्यवान इंधन उत्पादनात रुपांतरित करणे म्हणजे, समुदायांना कमी करणे, पुनर्वापर करणे आणि त्याचा पुनर्चक्रण करण्याचे निवारण करणे कमी असते." बहुतेक पर्यावरणीय समर्थक , सुझुकीसह, अधिक कडक पावले आणि सेवा डिझाइनच्या माध्यमाने कचर्याच्या प्रतिबंधांना प्रोत्साहन देतात ज्यामुळे पुनर्वापराची गरज कमी होते आणि डब्ल्यूटीई किंवा लँडफिल सोल्युशन्स दरम्यान निवडण्यातील वाद-विवाद सारख्या कचरा व्यवस्थापन निर्णयाची आवश्यकता दूर करते.
पुरावा आहे की WTE प्रत्यक्षात चांगल्या पुनर्नवीकरणाच्या प्रयत्नांशी संबंधित आहे तर, विवादित पेक्षा WTE आणि पुनर्चक्रण अधिक पूरक आहेत. जर्मनी, ऑस्ट्रिया, स्वीडन, नेदरलॅंड्स आणि बेल्जियम या उच्चतर पुनर्नवीकरणाच्या दर असलेल्या युरोपमधील सर्वाधिक पाच देशांमध्ये डब्लूटीईच्या जास्तीत जास्त सुविधा आणि उपयोग युरोपात आहेत.
ते डब्ल्यूटीईमध्ये वापरल्या जाणा-या उर्वरित टाकावू पदार्थांसह निर्माण केलेल्या कचऱ्यापैकी फक्त एक टक्क्यांपेक्षा कमी विल्हेवाट लावण्याकरता त्यांची जमीन वापरतात. डब्ल्युटीईच्या सुविधेवरील त्यांची वाढलेली निर्मीतीमुळे रिसायकलिंग दरांमध्ये कमी होत नाही. तर, या देशांतील उच्च रीसाइक्लिंग दराने हे स्पष्ट केले आहे की, WTE देशात संपूर्ण रीसायकलिंग दरांवर नकारात्मक प्रभाव पडत नाही.
युनायटेड स्टेट्समध्ये, पुनर्वापराचे दर आणि डब्ल्यूटीईई सुविधा दोन्ही युरोपच्या तुलनेत खूपच कमी आहेत. तरीही, डब्ल्यूटीईई सुविधा असलेल्या अमेरिकन समुदायांमध्ये रीसाइक्लिंग दर संपूर्ण राष्ट्रीय पुनर्नवीकरणाच्या दराच्या तुलनेत उच्च आहेत. तर, असा निष्कर्ष काढता येतो की हा तर्क केवळ एक सामान्यीकरण आहे आणि कोणताही अर्थ सत्य नाही.
WTE पर्यावरण नुकसान
डब्ल्यूटीई निर्मितीचे पर्यावरणीय परिणाम नगण्य बनले आहे कारण तंत्रज्ञानामध्ये सुधारणा होत आहे. स्पष्टपणे, पुनर्वापराचे WTE पेक्षा एक चांगले पर्याय आहे. म्हणून, आम्ही फक्त WTE च्या उर्वरित कच-यामध्ये रीसायकल आणि वापरण्यासाठी जे काही शक्य आहे ते फक्त रिसायकल करू शकतो. कच-यामुळे ऊर्जेच्या निर्मितीसाठी डब्ल्युटीईच्या सुविधांचा वापर जमिनीवरील गरज 9 5 टक्क्यांनी कमी करू शकते.
यूएस एनर्वायरमेंटल प्रोटेक्शन एजन्सी (ईपीए) नुसार, कचरा नष्ट करण्याचे पदार्थ नैसर्गिक वायूपेक्षा जास्त सरासरी सल्फर ऑक्साईड आणि नायट्रोजनचे प्रमाण आहेत, परंतु कोळशापेक्षा कमी आहेत.
विशिष्ट कचरा निर्मितीचा आंशिक भस्म केल्याने नायट्रस ऑक्साईड (एन 2 ओ) आणि मीथेन (सीएच 4) सारख्या ग्रीनहाउस गॅसच्या उत्सर्जनात परिणाम होऊ शकतो. काही बर्णिंग पद्धतींच्या उपउत्पादनांमध्ये जड धातू व इतर अनेक विषारी पदार्थ असतात, ज्यामध्ये फरन्स आणि डाइअॉॉक्सिन असतात. पण फीडस्टॉक आणि उच्च बर्न तापमान काळजीपूर्वक स्क्रीनिंग गंभीर चिंताजनक हरितगृह वायू उत्सर्जन कमी करू शकता.
शेवटची टीप: हे दोन WTE विरुद्धचे प्रमुख आर्ग्युमेंट आहेत. दुसरा युक्तिवाद सत्य असला तरी, आधुनिक तंत्रज्ञानाने कचरा बर्न केल्याने प्रदूषणाची मात्रा कमी झाली आहे आणि लँडफिलिंग अजून अधिक हानिकारक आहे आणि आपल्या पर्यावरणास हानिकारक आहे. पुनरुत्पादन हे WTE पेक्षा एक चांगले पर्याय आहे. पण कचरा निर्मितीतून ऊर्जेची निर्मिती करणे चांगली कल्पना आहे जे आम्ही पुनरावृत्ती करू शकत नाही.
तर, पुनर्वापराचे आणि WTE हाताने हाताने जाऊ शकतात आणि कचरा गाळता येण्याजोगे कमी करता येईल.
संदर्भ
https://waste-management-world.com/a/the-future-of-wte-the-new-waste-to-energy-developments-that-will-change-the-industry
https://nsia.com/voices/why-not-burn-waste/
https://www.covanta.com/Sustainability
http://www.no-burn.org/wp-content/uploads/Incinerator_Myths_vs_Facts-Feb2012.pdf
http://www.cnet.com/news/waste-to-energy-green-or-greenwash/
http://www.treehugger.com/renewable-energy/ask-pablo-waste-incineration-good-or-bad.html