सर्वात हळुवार कायदे

by मारियान बोनेर

अनेक निष्फळ खटले आहेत , परंतु काही जण बाहेर उभे आहेत कारण ते इतके निर्दय असतात. येथे सात उदाहरणे आहेत

01 - द $ 67 मिलियन पॅंट

रॉय पियर्सन वॉशिंग्टन डी.सी. मध्ये एक प्रशासकीय कायदा न्यायाधीश होते. 2005 मध्ये त्यांनी बदललेल्या बदलांसाठी स्थानिक सुट्ट्या क्लीनरमध्ये एक जोडी घेतली. कोरियन क्लीनरची मालकी चुंग नामक दक्षिण कोरियन स्थलांतरित लोकांच्या मालकीची होती. काही दिवसांनंतर जेव्हा पियर्सन पॅंट परत आणण्यासाठी गेला तेव्हा त्यांना सापडले की ते तेथे नसतात. चुंगांनी त्यांना अयोग्यरित्या चुकीच्या ठिकाणी पाठवले होते. अर्धी चड्डी लवकरच ओळखली जात होती परंतु पियरसनने त्यांना स्वीकारण्यास नकार दिला. त्यांनी दावा केला आहे की चंगळ्यांनी दिलेल्या दस्तऐवजीकरणाशिवाय पॅंटही त्या नाहीत.

Pearson $ 67 दशलक्ष साठी कोरड्या क्लिनर दावा. इतर गोष्टींबरोबरच, त्यांनी दावा केला आहे की, स्टोअर्समध्ये प्रदर्शित करण्यात आलेल्या "संतोषित हमी दिलेली" चिन्हाचा सन्मान करण्यात अयशस्वी होऊन चुंगांनी फसवणूक केली होती. न्यायालयाने असहमत आणि Pearson अखेर प्रकरण गमावले. न्यायाधीश म्हणून पियर्सनचा पद 2007 मध्ये समाप्त झाला होता आणि तो पुन्हा नियुक्त करण्यात आला नव्हता त्याने चुकीच्या कारणास्तव शहराला फिर्याद दिली, पण नोकरी परत मिळत नाही.

02 - कार्य ताण मला त्या स्टोअरमध्ये रोखले!

इलिनॉइसमधील पब्लिक एड विभागाद्वारे रिचर्ड श्यकला नोकरी करण्यात आली होती. एका रात्री त्याने जोलीटमध्ये एक सोयिअर स्टोअर लुटण्यासाठी सोल्ड-ऑफ बंदूक वापरले. Schick सशस्त्र दरोडा दोषी होता आणि 10-वर्ष तुरुंगात वाक्य प्राप्त. तुरुंगात असताना त्याने अपंगत्व आणि लैंगिक भेदभाव या विषयावर आपल्या नियोक्त्यांना फिर्याद दिली.

स्किकच्या अनेक आरोग्य समस्या होत्या आणि दावा केला की त्याचा तात्काळ पर्यवेक्षकास पुरेशी निवास व्यवस्था उपलब्ध करण्यात अयशस्वी ठरले आहे. तिने देखील भावनिक दुरुपयोग त्याला अधीन होता. त्यांनी असे प्रतिपादन केले की कामावर जो त्रास झाला होता त्या दुःखामुळे त्याला दरोडा करण्यात आले होते. एका न्यायालयाने त्याला $ 5 दशलक्ष नुकसानभरपाईस, 166,700 डॉलरचे वेतन आणि $ 303,830 च्या आधी वेतनाने सन्मानित केले. एक अपील न्यायालयाने निर्णय उलट केला, परंतु Schick सेक्स भेदभाव साठी नुकसान मध्ये $ 300,000 प्राप्त.

03 - दियाबल मेम आयटी!

थॉमस पासमोर एक बांधकाम कामगार होता ज्याचा मानसिक समस्यांचा इतिहास होता. व्हर्जिनियातील एका कामाच्या ठिकाणी नोकरी करत असताना त्याने "666" त्याच्या उजव्या हाताने संख्या पाहिली. संख्या विश्वास करून सैतानाला सूचित केले, पासमोरने एक शक्ती पाहिली आणि त्याचा हात कापला

पासमोरच्या सहकर्मींनी हळूहळू बर्फात अडकलेल्या हाताने पॅक करून रुग्णालयात नेले. तो शस्त्रक्रियेसाठी तयार करण्यात आला होता परंतु नंतर त्याला परवानगी देण्यास नकार दिला. शस्त्रक्रिया त्याच्या धर्माविरुद्ध होती. चिकित्सकाने स्पष्ट केले की कार्यपद्धती यशस्वी होण्यासाठी हाताला लगेच पुन्हा जोडले जाणे आवश्यक आहे. पासमोरने पुन्हा नकार दिला.

डॉक्टरांनी एक न्यायाधीशांशी सल्लामसलत केली, ज्याने असा निर्णय घेतला की पासमोर स्वत: निर्णय घेण्यास सक्षम होता. न्यायाधीशांनी देखील सावधगिरी बाळगली की जर रुग्णाला रुग्णांच्या इच्छेविरुद्ध हात वर केला असेल, तर पासमोरला वैद्यक आणि रुग्णाची शस्त्रे व बॅटरी यांच्यावर दंड ठोठावणे असू शकते. डॉक्टरने जखम बंद केला परंतु पासमोरचा हात पुन्हा जोडला नाही.

पासमॉटरने नंतर हॉस्पिटल आणि सर्जन साठी 3 मिलियन डॉलरचा दावा दाखल केला. त्यांनी दावा केला की शल्यविशारदांनी शस्त्रक्रिया नकारल्याप्रकरणी पासमोर हा मानसिक आजार असल्याचे उघड झाले असावे. वैद्यने तरीही हात reattached पाहिजे. एक जूरी निर्वाचित आणि प्रतिवादी बाजूने राज्य.

04 - पण माझी कल्पना कधीही सत्य नव्हती!

रिचर्ड ओव्हर्टनने मिशिगनच्या किंमती आणि जाहिरात कराराचे उल्लंघन केल्याबद्दल अनहेउसर-बुश यांना फिर्याद दिली. खटल्यांनुसार, प्रवाही कंपनीने सुंदर महिला आणि उष्णकटिबंधीय सेटिंग्ज असलेल्या चित्रे ठेवलेल्या जाहिराती ठेवल्या. जाहिराती भ्रामक आणि दिशाभूल करणारी होती कारण त्यांनी हे स्पष्ट केले की एखाद्या व्यक्तीची कल्पना प्रत्यक्षात येऊ शकते शिवाय, जाहिरातींनी ओटनटन आणि कंपनीच्या इतर उत्पादनांना कंपनीच्या उत्पादनांना पिण्यास भाग पाडले. Anheiser-Busch ला त्याच्या उत्पादांना संभाव्य धोकादायक समजले होते कारण ते व्यसनास बळी पडले आणि इतर आरोग्य समस्या देखील करू शकले. ओव्हर्टन यांनी शारीरिक आणि मानसिक दुखापत, भावनिक त्रास आणि आर्थिक नुकसान यासाठी $ 10,000 पेक्षा जास्त नुकसान भरले.

न्यायालयाने Anheiser-Busch च्या बाजूवर निकाल दिला. हे निर्धारित केले की जाहिरातींमधील प्रतिमा पफिंग नसून धोकेबाज आहेत. हे देखील आढळले की दारू पिण्याच्या जोखीम मोठ्या प्रमाणात ओळखल्या जात असल्यामुळे वादीला वादीला सावध करण्यासाठी कोणतेही कर्तव्य नाही. जाहिराती पाहण्यापासून ओव्हरटनने कायम ठेवले होते हे स्पष्ट झाले नाही. कदाचित अपूर्ण कल्पनांवरून भावनिक तणावाचा सामना करावा लागला असेल.

05 - तुमची फॉल्ट आहे मी तुझ्यासारखे दिसते आहे!

ऍलेन रे हेकार्ड यांनी मायकेल जॉर्डन आणि नायकीचे संस्थापक फिल नाइट यांच्या विरोधात 832 दशलक्ष अमेरिकन डॉलर्सचा खटला दाखल केला. हेकेर्डने मायकेल जॉर्डनसारखे दिसले आणि तक्रार केली की ते बास्केटबॉल तारासाठी वारंवार चुकीचे होते. मायकेल जॉर्डनच्या प्रसिद्धीमुळे, हेकर्टला लोकांकडून छळ झाला. त्यांनी दोन्ही प्रकारचे नुकसान भरपाई आणि भावनिक वेदना आणि दुःखासहित दंडात्मक नुकसानाची मागणी केली. हेकेर्टने शेवटी आपला दावा मागे घेतला, बहुधा सार्वजनिक पाठपुराव्यामुळे त्याला जॉर्डन किंवा नायकीकडून कोणतेही पैसे मिळाले नाहीत.

06 - मी माझ्या स्वत: च्या नागरी हक्कांचे उल्लंघन केले!

व्हर्जिनिया कारागृहात रॉबर्ट ली ब्रॉक हे एक कैदी होते. तो तुटणे आणि आत प्रवेश करण्यासाठी 23 वर्षांची शिक्षा देत होता, आणि चोरीस लावले. कारागृहाच्या दरम्यान बर्कने तुरुंगात खटला दाखल केला. खटले, अन्न, कपड्यांना, पाणी, कॉफी आणि मेल प्रणालीसह जेलच्या जीवनाच्या अनेक पैलूंना संबोधित केले.

ब्रॉकचा सर्वात हास्यास्पद खटला तो स्वत: च्या विरोधात होता. त्यांनी स्वतःला 5 दशलक्ष डॉलर्सचा दंड ठोठावला, असा दावा केला की त्यांनी मद्यधुंदेने आपले नागरी हक्क आणि धार्मिक विश्वास यांचे उल्लंघन केले आहे. त्याने दारूच्या नशेत तुरुंगात टाकलेल्या गुन्ह्यांमागे कारण होते. अर्थात, ब्रोकची तुरुंगात असतानाच त्याची काहीच उत्पन्न नव्हती, त्यामुळे तो नुकसान भरपाईची अपेक्षा करीत होता. नाही आश्चर्याची गोष्ट, केस न्यायाधीश द्वारे बाहेर फेकून करण्यात आला, केस बाहेर फेकून होते

07 - आपण त्या स्नाई धोकादायक होऊ शकले मला चेतावनी पाहिजे!

सर जॉर्जियरी सॅनफोर्ड क्लार्डी ओरेगॉनमधील साप नदी सुधारणा कार्यालयातील एक कैदी आहेत. क्लार्डी, भूतपूर्व दलाल, चेहऱ्यावर एक जॉन stomping साठी 100 वर्ष शिक्षा देण्याची आहे. स्पष्टपणे, जॉहनने एका वेश्यावरून प्राप्त केलेल्या सेवांसाठी पैसे देण्यास नकार दिला आणि क्लाडीने त्याला शिक्षा म्हणून दांडी मारली. त्याने त्या माणसाने लुटले आणि त्या वेश्येला मारहाण केली.

क्लाडीने नायकी विरोधात $ 100 दशलक्ष उत्पादन दायित्व दावा दाखल केला. त्याच्या सूटाने असा दावा केला की जूता उत्पादक त्याला चेतावणी देण्यास अयशस्वी झाला आहे की त्याने जॉर्डनच्या काळात जे कपडे घातलेले होते ते एअर जार्डन्स हे शस्त्रास्त्र म्हणून वापरले असता धोकादायक ठरू शकेल. क्लाडी स्वत: ची प्रतिनिधीत्व करीत होता. त्याला कायद्याची माहिती नव्हती म्हणून त्याने त्याला वकील नेमण्याचे आदेश दिले. वरवर पाहता, क्लेर्डीने विचार केला की करदात्यांनी त्याच्या खटल्यासाठी बिल लावले पाहिजे. या प्रकरणात फौजदारी प्रकरणे समाविष्ट नसल्यामुळे न्यायाधीश नाकारले. नायकेने असा युक्तिवाद केला की क्लाईडी यांनी कोणताही पुरावा दिला नाही की शूज दोषयुक्त होते. न्यायाधीशांनी सहमती दर्शवली आणि क्लेडी यांच्या सूटला वगळले.