वकीलांशी व्यवहार करणे व्याज विरोधाभास

अॅटर्नी विवादाचे अन्वेषण आणि व्यवस्थापकीय

विवादाचे वादग्रस्त संघर्ष काही चुकीचे ब्रँडिंग आहे, ज्यामुळे मतभेद नकारात्मक भाषण दिले जाते आणि हे मतभेद "विवादित" किंवा "वकीलच्या अप्रभावी सहाय्यासारख्या" वाक्याशी संबद्ध आहेत असे मानतात. स्वारस्याच्या विरोधाभासांना आणखी तटस्थ काहीतरी लेबल करण्यात आले होते, जसे की क्लायंट सॅजिग्मेंट संधी किंवा क्लाएंट-केंद्रित विचारांवर ?

हे, अर्थातच, स्वारस्याच्या विवादास्पद विवादाबद्दल भय किंवा चिंता वाटणे सोपे आहे. सर्वसाधारणपणे वकील, गैरव्यवहाराची वागणूक, किंवा क्लायंटद्वारा गोळीबाराचा किंवा एखाद्याच्या स्वतःच्या फर्मने गोळीबाराचा, किंवा गैरव्यवहाराच्या विमा दरामध्ये गळती करतात , किंवा व्यावसायिक अनुशासन , किंवा प्रतिस्पर्ध्याद्वारे अपात्रतेची मोहीम अनुभवू इच्छित नसतात, किंवा एखाद्या ग्राहकाद्वारे नॉनपेयमेंटची स्थिती ज्याने स्वतःचे मतभेद शोधून काढले किंवा फीस आव्हान दिले किंवा विसंगतीस अधीन केले

नकारात्मक संघटनांखेरीज, व्याज विरोधातील वकील संपूर्णपणे वाईट गोष्टी नसणे आवश्यक आहे. त्यांच्यावरील नियम ग्राहकांच्या संरक्षणात मदत करण्यासाठी विकसित केले गेले. हे नियम अजूनही अस्तित्वात असताना, त्यामुळे स्वारस्याच्या संघर्षांचे व्यवस्थापन करण्याच्या अनेक संधी करा. वकिलांना त्यांच्या ओळखीच्या कोणत्याही विरोध विरोधाशी कसे व्यवहार करायचा हे ठरविणे आवश्यक आहे.

व्याज विरोधाभास काय आहे?

अमेरिकन बार्स असोसिएशनच्या व्यावसायिक आचारसंहितांच्या आदर्श नियमांमध्ये स्वारस्याचे मतभेद असले तरी वाक्यांश स्वतःच परिभाषित नाही.

अनेक मॉडिफायर्सचा वापर वकील विरूद्ध लावण्यात आला आहे ज्यामुळे विविध श्रेणीतील क्लायंटांचे प्रतिनिधीत्व करता येत आहे. उदाहरणार्थ, उदाहरणार्थ, नियम 1.7, जे सध्याच्या ग्राहकांचा समावेश असलेल्या व्याजदराशी संघर्ष करते, क्लायंटचे प्रतिनिधीत्व करण्यापासून वकिलांचा परस्परांशी संपर्क साधतो जर अशा कृतीमध्ये हितसंबंधित समस्येचा संघर्ष केला असेल - जरी नियमांमध्ये एक अपवाद आहे ज्यामध्ये एखाद्या वकीलास क्लाएंटने काही विशिष्ट गरजा पूर्ण केल्या आहेत.

मॉडेल नियम 1.8 परवानगी देत ​​नाही त्याबद्दल थोडी अधिक तपशील मिळते आणि वास्तविकपणे काय आहे हे निर्दिष्ट करण्याच्या अपवाद. दुसरे नियम (1.9) माजी क्लायंटचा समावेश असलेले संघर्ष करतात. मग नियम 1.10 मध्ये नमूद करण्यात आलेले व्याज विरोधाभास आहे, एका फर्ममधील सर्व वकीलांना "हेतुपुरस्सर" पासून क्लायंटचे प्रतिनिधित्व करण्यास प्रतिबंध करतो जर त्यापैकी एकावर क्लायंटचे प्रतिनिधीत्व करण्यापासूनचे नियम विरोधाभासी नियमांद्वारे प्रतिबंधित केले जातील - अधिक गणिताच्या अपवादासह व्याज विरोधाभास एक आरोपी असल्यावरही प्रतिनिधित्व परवानगी. मग नियम 1.11 मध्ये ओळखले जाणारे व्याज विशिष्ट विरोधाभास आहेत, वर्तमान आणि माजी सरकारी कर्मचा-यांच्या समावेशासह परिसंवादाचा पत्ता देणे. नियम 1.12 माजी न्यायाधीश आणि सध्याच्या कायदे क्लर्कस आणि काय ते करू शकतात आणि काय ते क्लायंट म्हणून शक्य तितके करू शकत नाहीत आणि ज्या प्रकरणात पूर्वीचे न्यायाधीश होते किंवा सध्याचे कायदे क्लर्क समाविष्ट आहे अशा परिस्थितींचा पत्ता देतात. नियम 1.13 मध्ये वकील वकील प्रतिनिधी म्हणून ग्राहक म्हणून प्रतिनिधी करतात. भावी ग्राहकांच्या दाव्यांची पूर्तता नियम 1.18 मध्ये करण्यात आली आहे. व्याज विरोधाभास खरंच पटकन गोंधळात टाकू शकतात, विशेषत: जेव्हा एक वकील विचार करते की मॉडेल नियम फक्त हेच - मॉडेल एक वकील, अर्थातच, व्यावसायिक आचार नियम आणि नियम आणि नैतिक तत्त्वे आणि केसहॉओ या न्यायाधिकारक्षेत्रात पहायला हवेत ज्यात ते निश्चितपणे व्याज आणि काय - आणि अनुमती नाही हे ठरवण्यासाठी सराव केला जातो.

भांडणाचा संघर्ष कसा होतो?

वकील उत्तम प्रयत्न असूनही, व्याज विरोधाभास उद्भवू शकतात. बर्याच मागण्यांमधे, हे केवळ तार्किक आहे: एक तरुण वकील अधिक अनुभवी असल्याने आणि विशिष्ट अभ्यास क्षेत्रामध्ये तज्ञ बनू शकतो, अधिक संभाव्य ग्राहक आपल्या क्षेत्रातील कौशल्याच्या मदतीसाठी त्या वकीलाचा शोध घेतील. त्या संभाव्य ग्राहकांकडे कदाचित वर्तमान फर्म क्लायंट किंवा पूर्वीच्या फर्म क्लायंटसारखे हितसंबंध असतील. कोणत्याही वकीलातील बहुसंख्य अस्तित्व दर्शविणारा वकील सावधपणे पुढे जाऊ शकतो. एखाद्या समूहातील सदस्यांना सहजासहजी स्वारस्य असू शकतात जे वेगाने विपरित करू शकतात. उदाहरणार्थ, एखादे वकील ऑटोमोबाइल उत्पादक विरूद्ध कार अपघातात असलेल्या अनेक प्रवाशांचे प्रतिनिधित्व करीत असल्यास आणि एक बसू इच्छित असल्यास आणि इतरांना काय करायचे असेल तर काय घडते? जर ड्रायव्हर बरोबर दिग्दर्शित केला असेल आणि डिफेंडर ऑटोमोबाइल उत्पादकाने अपघाताची कारणे म्हणून ड्रायव्हरच्या कथित बेबनावची संख्या वाढवली तर?

भिन्न स्वारस्यासह असलेले क्लायंट उद्भवणारे वकील संघर्ष उद्भवू शकतात. एक उद्योजक वकील व्यवसायासाठी विकसित होऊ शकतो जे त्याच्या कायदेशीर प्रथाशी काहीच करत नाही जसे रिअल इस्टेट इन्व्हेस्टमेंट फर्म किंवा ऑनलाईन विक्रेता अशा वकील या नवीन व्यवसायाचे प्रतिनिधीत्व एक पैसा वाचविण्याच्या उपाययोजनेच्या रूपात करु शकले, परंतु वकील हा एकमेव मालक नसल्यास - थोडक्यात, जर तिच्याकडे व्यवसायी भागीदार असेल - तिचे हित आणि तिच्या पार्टनरची दिशाभूल होऊ शकते.

मग देखील, अधिक सामाजिक परिस्थिती आहे ज्यामुळे स्वारस्याच्या विरोधाभास होऊ शकते. एखाद्या क्लायंटने एखाद्या वकीलाशी रोमान्सपणे सहभागी केल्यास काय होईल? कायदा काय निर्दिष्ट करतो? कार्यक्षेत्रानुसार, एका विशिष्ट परिस्थितीत क्लायंटशी वकीलच्या लैंगिक संबंधावर प्रतिबंधात्मक कारवाई होऊ शकते. मग, एखाद्याने लैंगिक संबंधाबद्दल चर्चा केली असेल;

स्वारस्याच्या संघर्षांचे व्यवस्थापन

वकिलांचे मतभेद विरोधातील नियम समजण्याइतकेच गुंतागुंतीचे आहेत, वकील कदाचित लक्षात ठेवू शकतात की, बर्याच वेळा, काही विशिष्ट अटी पूर्ण केल्या तरच हितसंबंधित संघर्ष अस्तित्वात असूनही ते क्लाएंटचे प्रतिनिधित्व करण्यास पुढे जाण्याची शक्यता आहे. विशिष्ट मतभेदांचा समावेश असलेल्या क्लायंटचे प्रतिनिधीत्व करणे अमलात येणार नाही, तर एक वकील क्लाएंटच्या प्रतिनिधित्वाने पुढे जाऊ शकतो ज्यामध्ये अनुमत हितसंबंधांचा समावेश आहे, विशेषत: त्या पूर्वतयारी पूर्ण झाल्या आहेत. उदाहरणार्थ, ग्राहकाची माहिती असलेली परवानगी आवश्यक असू शकते. किंवा एखाद्या फायरवॉलला (एखाद्या चायनी वॉलचाही संदर्भ दिला जातो) एखाद्या वकीलाभोवती स्थापित होणे आवश्यक असू शकते जसे की एखाद्या विशिष्ट वकिलाशी फर्ममध्ये चर्चा होत नाही ज्यास हितसंबंधांचा विरोध असतो. कायद्याचे हितसंबंधांबद्दल विचार करताना काय करावे हे त्या वकिलांना विचार करणे आवश्यक आहे की संभाव्य मतभेदांची ओळख पटविण्यासाठी त्या स्थितीचे व्यवस्थापन कसे करावे आणि काय परिस्थिती असेल त्यानुसार अशा प्रतिनिधित्वाची शक्यता आहे का पाठलाग केला किंवा फक्त नाकारला

व्याप्तीविरोधी व्यवहारात गुंतागुंत होऊ शकते, सुरूवातीच्या काळात, एखाद्या प्रक्रियेत बिंदू ज्यामध्ये एखाद्या विवादाची शक्यता असते तेव्हा वकील येते. संघर्ष विरोधादरम्यान विवाहाची ओळख पटल्यास चालू परिस्थितीत वकीलचा विरोध करून एखादा विरोध शोधला जातो त्यापेक्षा अशी परिस्थिती वेगळ्या प्रकारे हाताळली जाऊ शकते. वकिलांच्या विरोधात असलेली घटनेची स्थिती यावर नियम वेगळे असू शकतात: हे वर्तमान क्लायंट आहे का? माजी क्लायंट? एक संभाव्य ग्राहक? विरोधाभास कसा शोधला गेला याचा परिणाम देखील कसे होईल यावर परिणाम होऊ शकतो. विवादामुळे विरोधाभास शोधून काढला, किंवा कुणीतरी त्याला शोधून काढले का? हे एक विरोधक, एक ग्राहक जो आता माहिती घेऊन येत आहे वकील कदाचित दुर्लक्षिले असेल, एक न्यायाधीश असो वा काही तृतीय पक्ष?

स्वारस्याच्या विरोधाभास अतिशय क्लिष्ट होऊ शकतात, विशेषत: कायद्याचे इतर घटक स्पर्श करतात. उदाहरणार्थ, कोणत्या परिस्थितीत, जर असेल तर, एखाद्या हितसंबंधित विरोधातील वकील एखाद्या फर्मच्या बाहेर असलेल्या एखाद्या वकीलाकडे लक्ष देत असेल आणि अद्याप रेफरल फी मिळेल?

कोणाशी संपर्क साधावा आणि कोणास गंभीर विचार करणे गरजेचे आहे जेव्हा प्रतिनिधीत्व केल्यानंतर व्याज विरोधाभास ओळखला जातो. पुन्हा, काही मतभेद सहजपणे व्यवस्थापित होतात, प्रतिनिधित्वाचे सरळ भाषण किंवा योग्य पक्षांकडून माहितीपूर्ण संमती प्राप्त करणे. इतर काही इतके सुलभपणे निराकरण झालेले नाहीत आणि गैरव्यवहारातील विमा कंपनीस नोटीस देणे किंवा त्यातून काढून टाकणे किंवा काढून घेण्याची कारवाई करणे आवश्यक आहे.

व्यावहारिक समस्या

हितसंबंधित संभाव्य तंट्याचा सामना करणारा एक वकील विचार करू शकतात की त्याच्या मालकीचे काय एक फर्म आहे, मग तो एक सहकारी किंवा भागीदार किंवा वकील असेल. असा वकील विचार करेल की व्याज विरोधाभास संबंधात आपण तिचा क्लायंट, तिची फर्म आणि स्वतःचे रक्षण कसे करणार आहे. लागू नियमांचे स्पष्टीकरण करण्यासाठी आक्रामकपणे विचार करावा आणि परिणामी नकार द्यावा, एखाद्याचा अर्थ लावणे न्यायालयाच्या विरोधात नाही. काही कायदे पद्धतीमुळे स्वारस्याच्या विरोधाच्या वारंवार विसंगती उद्भवू शकतात, जरी अशा प्रकारचे संघर्ष प्रत्यक्षात अस्तित्वात नसले तरी. उदाहरणार्थ, लांबलचक वाक्यांच्या अधीन असलेल्या कैदी त्यांच्या वकिलात सामील झाल्यानंतर पोस्ट-याचिका किंवा नंतरच्या मतभेदांविषयी मत व्यक्त करण्यासाठी उत्सुक असू शकतात, ज्यामुळे निष्कर्ष काढता येईल की अपील न्यायालयाला खात्रीशीरपणे निवेदन करता येईल की वकीलची अप्रभावी मदत होते.

आदर्श परिस्थितीत (ज्याला विरोध नाही, त्याव्यतिरिक्त इतर) संभाव्य मतभेद प्रतिनिधित्वापूर्वी ओळखले जातात आणि नंतर योग्यरित्या व्यवस्थापित केले जातात. यापेक्षा कमी आदर्श परिस्थितीमध्ये चूक, किंवा बुद्धीचा निर्णय असू शकतो किंवा असंतुष्ट ग्राहकांनी त्यांच्या वकीलबद्दल त्यांच्या हितसंबंधांपासून काही प्रमाणात अभिनय करीत नाही, आणि अयोग्य घोषणांच्या हालचाली आणि अनुशासनात्मक कृती आणि नॉन-पेमेंट आणि फी विवाद आणि गैरव्यवहाराचे दावे यांचा समावेश नाही.

वकील गतिशीलता आणि घूमजाव करणार्या दलाच्या वकील सरकारी सेवा आणि कायदा फर्म विलीनीकरणास आणि कायदा फर्मच्या विघटनं आणि व्यवहाराची विक्री आणि वकील स्पेशलायझेशनमध्ये जाताना, व्याज विरोधाभास सहजपणे टाळता येत नाही. मतभेद कशा प्रकारे ओळखल्या जातील आणि व्यवस्थापित केल्या जातील आणि सामान्य दृष्टिकोन घेण्याबाबत विचारात घेतले पाहिजे (साधारणपणे प्रतिनिधित्व नाकारणे? माहितीसंदर्भात माहिती द्यावी?). एखाद्या वकील आणि एखाद्या फर्मचे दीर्घकालीन ध्येयदेखील विचारात घेतले जाऊ शकते, जेव्हा संभाव्य स्वारस्याच्या संघर्षांना संबोधित केले जाते. क्लाएंट, किंवा बाब, एक लहान आहे? इतरांपेक्षा माहितीपूर्ण संमती मिळविण्यामुळे एखाद्या मोठ्या, अधिक व्यवहार्य ग्राहक किंवा फर्ममध्ये अधिक शक्तिशाली वकील विमुख होतील? कितीवेळा संघर्ष-व्याप्ती परिस्थिती वाईट पद्धतीने समाप्त होण्याची शक्यता किती आहे? धोकादायक हक्क देखील धोकादायक आहे का?